ДАО, Open Source и «бирюзовое» управление развились из одного стремления — научиться эффективно действовать без жесткой вертикали власти и начальников, которые все решают за остальных. Но по отдельности каждая из этих моделей неизбежно сталкивается с кризисом. Web3-исследователь Владимир Менаскоп объясняет, почему эти три подхода могут сработать только вместе.
От автора
Недавно на «Хабре» вышел материал о том, что OS-проекты часто держатся на одном-двух энтузиастах, которые в буквальном смысле работают если не бесплатно, то за сущие копейки.
Прочитав эту статью, я сразу же вспомнил весь свой многолетний опыт в ДАО. Еще в 2025 году я преодолел планку участия в 100 подобных организациях, но уже в 2026 стало ясно, что к следующему рубежу в 1000 могу никогда не приблизиться.
Почему? Потому что главная в сегменте аналитическая платформа DeepDAO закрылась, а многие ДАО или свернулись, или отказались от фундаментальных принципов.
С другой стороны, есть те, кто понял, в чем подвох, и решился на плановую и глубинную перестройку. Как ни странно, в первую очередь таковыми оказались лидеры рынка, которые в других сферах были самыми консервативными: Ethereum, Uniswap, Aave.
Оглядываясь на путь, проделанный за 21 год в IT, я понял, что все три элемента самоорганизации — ДАО как форма, «бирюза» как методология и Open Source как инструмент — образуют единое целое. Но обо всем по порядку.
ДАО
Про эту сущность на ForkLog написано довольно много, но давайте попробуем все же выделить ряд неочевидных моментов.
Что такое ДАО? Буквально: децентрализованная автономная организация. Но уже в этой короткой расшифровке скрывается внутренний парадокс. Вспомним определения:
Децентрализованная — такая система, в которой принцип управления и структура созданы без единого центра, где контроль и полномочия распределены между множеством независимых участников.
Автономная — независимая, действующая самостоятельно, без внешнего контроля или подключения к общим сетям.
Организация — группа людей, совместно работающих для достижения общих целей и задач.
На первый взгляд эти термины между собой малосовместимы. Лебедь децентрализации тянет в небо идеологии, где центр — непозволительная роскошь. Рак автономии зачем-то усиливает эту позицию, однако сосредотачивается не на внутренней структуре, а на неподчинении внешней системе. Щука организации, напротив, утверждает, что центр все-таки есть, но он не в управлении, а в решаемых проблемах и поставленных целях.
Именно поэтому нет никакого формата «вообще ДАО». Общество с ограниченной ответственностью «вообще» существует; открытое или закрытое акционерное общество — тоже; даже простое товарищество или кооператив «вообще» есть. А вот ДАО в таком абстрактном виде существовать не может.
Конечно, можно возразить, что есть целые платформы вроде Aragon или xDAO, которые унифицируют процесс создания децентрализованных автономных организаций. Однако они помогают лишь с набором инструментов. Они способны сшить тело, но оно все еще будет трупом, формально живым, но не единым организмом, и уж точно не полноценной личностью. Таких монстров Франкенштейна сегодня полно, если не сказать подавляющее большинство.
Личный опыт участия в децентрализованных автономных организациях всегда подсказывал мне, что это неправильно: мы формой подменили содержание. Поэтому я уже 10 лет практикую создание микро-ДАО: они нацелены не на успех, но сугубо на передачу принципов ДАО-подхода от человека к человеку. И, надо признать, что это работает, хотя и не быстро. И здесь нам потребуется второй элемент — «бирюзовое» управление.
«Бирюза»
В моей жизни книга Фредерика Лалу «Открывая организации будущего» появилась задолго до первой прочитанной статьи про ДАО. А все потому, что децентрализация была задолго до блокчейна. Мы в своей маленькой IT-компании на пять человек изначально проповедовали этот подход, а Лалу помог нам формализовать опыт и вывести некие общие принципы.
С тех пор я состоял в разных комьюнити по «бирюзе», изучал опыт множества компаний (от офлайн-сектора до игрового сегмента), писал аналитические статьи и пробовал заниматься просвещением в этой области.
Лет семь назад я стал администратором одного Telegram-канала, посвященного «бирюзовому» управлению. Там люди говорили про ДАО, не используя слово ДАО, работали в ДАО, не зная о ДАО, и делали много других вещей, которые по сути сводились к ДАО.
Я попробовал соединить два мира, организовав несколько онлайн-встреч участников разных групп: тех, кто беседовал про «бирюзу», и тех, кто уже строил ДАО. И… ничего толком не вышло: оказалось, что это две во многом схожие, но параллельные вселенные.
Но тогда же пришло очередное озарение — каждый из элементов (и ДАО, и «бирюза») требует немыслимой внутренней перестройки. Как это — не нужен начальник? Как это — нет внешнего контроля? Как это — работать лишь в сетевых сущностях? И на эту перестройку уходит огромное количество ресурсов: времени, внимания, понимания и даже денег. Поэтому каждая из групп просто не могла переключиться еще на один процесс такой же сложности.
При этом подобный союз все равно был бы неполноценным, по крайней мере, без третьего элемента.
Open Source
Не думаю, что читателям надо пояснять, что такое открытое программное обеспечение, но очень важно указать, что почти все ДАО используют его по умолчанию.
И вот здесь рождается синтез науки, искусства и, если хотите, магии:
ДАО помогает организовать бизнес внутри экономики деяния (а точнее той ее части, которую называю криптофшором), созданной благодаря инструментам и механикам Web 3.0 и Web3.
Получаемая прибыль от этого бизнеса (будь то комиссии сети или профит от успешных ликвидаций) может распределяться в виде грантов между разными командами.
И, наконец, чтобы процесс извлечения прибыли показывал и количественный, и качественный рост, как раз и нужно применять «бирюзовые» методы управления (последние полтора-два года развития Aave — как раз об этом).
Но когда Open Source оторван от этой триады, он фактически не живет, а выживает: вы должны надеяться на донаты от тех, кому легче сделать форк, чем поддержать вас звонкой монетой.
Секрет Полишинеля
Возможно, вам покажется, что подобное «открытие» — давно понятный процесс. Проблема в том, что это не так.
Все эти элементы довольно развиты: за каждым стоит если не стройная, то точно созданная и проработанная теория; у каждого есть свои сторонники и главное — практика. Но по отдельности. Вместе они если и работают, то только в исключительных случаях, когда находятся энтузиасты, которые уже погрузились в каждую из сфер и сделали выводы. Нечто подобное можно найти, например, в утверждении «1 BTC = 1 BTC»: вроде бы всем все понятно, но на самом деле это не так.
И поэтому видится, что у подобных проектов есть будущее: неопределенное, как и любое другое, но все же будущее.
Тем более что каждый из трех элементов именно сейчас переживает кризис:
ДАО — из-за очередной криптозимы;
«бирюза» — из-за кризиса управленческих идей;
Open Source — из-за нехватки финансовой поддержки.
Поэтому в такие времена крайне важно сосредоточиться не на решении сиюминутных и постоянно возникающих проблем, а на куда более фундаментальных величинах. Возможно, это приведет нас к очередной трилемме, где нужно сделать ставку на два из трех компонентов, чтобы эффективно эволюционировать. А, возможно, просто есть еще четвертый или даже пятый, которые дополнят этот набор.
Если вы пришли в криптосферу не просто за очередным хайпом, а зачем-то большим, вам подобный подход точно пригодится.
